在人类哲学史上有著名的三个问题，分别是“我是谁”，“我从哪里来”，“我要到哪里去”。针对不同的领域，这个问题也会有不同的答案。比如说从社会的角度来说，“哲学三问”是我们逐渐找到自己在人类社会中的位置的过程；如果是从思想的角度来说，“哲学三问”是我们追寻个体意义的过程。
不过，这三个问题对于人类来说也有一个最基本、最笼统的方面，那就是我们的种族究竟是怎么来的？关于这个问题，历来都有不少学者进行研究，很多人还为此付出了一生的努力。那么，如今我们找到这个问题的真正答案了吗？
关于人类的起源，古时候的人们选择相信各种“神创论”，认为人类是造物主的宠儿，我们生来就是为了征服和统治世界。但是随着达尔文进化论的提出，这种说法逐渐失去了基础，人们开始相信我们和其他动物并没有本质上的区别。那么，我们究竟是如何一点点从一种平凡的动物变成如今这样的强大物种的？
这当然少不了数百万年以来人类的逐渐演变、进化。现在我们再去看看远古时期的人类，会发现和现在有非常大的不同，我们和自然界中的其他野生动物相比更加富有智慧，但远古时期的人类和其他动物的区别并没有这么明显。
人类的起源和“夏娃理论”
达尔文的进化论只是给人们的研究提供了一个理论的大致框架，其具体的发展轨迹还是需要人们进行更多的研究。随着人类科学技术水平的逐渐提高，研究者们使用了多种手法去进行求证，比如我们首先需要依靠最直观的证据，也就是各种化石。
化石是一种生命所遗留下来的最明显的物质，也是进行科学研究的主要依据。在数百年间，人们发现了不少古人类的化石，这些化石给人类的发展提供了一个大致的脉络，比如我们知道了人类是由古猿、直立人、智人这几个阶段发展而来。
不过，现有的化石给我们提供的信息毕竟有限，我们依然需要在其他领域进行合理的研究和推测，一个重要的手段就是基因。
现代人类之间的基因差别极小，而研究者们利用线粒体只能够由母亲进行遗传的特点，推测出现代人都有一个共同的女性祖先，这个祖先被称为“线粒体夏娃”，这个理论也因此被称为“夏娃理论”，目前受到了世界上大部分学者的认同，并对人类“走出非洲”的理论提供了支持。准确来说，这个理论是证据和推测的混合，也远远没有达到“盖棺定论”的程度。
人类“走出非洲”
“夏娃理论”有一个重要的前提，那就是现代人类最早从非洲起源，并在之后的日子里逐渐向外扩张，最终遍布全世界。在学者对于线粒体的取样和研究中，发现其中的变异和差别反而是非洲的女性之间最多，这很有可能意味着非洲的现代智人经历了更多代的传承，而其他地区的智人是非洲人在后来“开枝散叶”的结果。
原本这些地区也有属于自己的原生人种，但是却在后来被非洲走出的智人所打败，最终只留下了一些化石作为证据证明自己曾经存在于这个世界上。
尽管“走出非洲”的理论受到了众多科学家的肯定，但是这个理论本身也并不是无懈可击的。比如关于线粒体的研究，尽管线粒体确实在正常情况下是遗传自母亲，但我们已经发现了一些突变的个例，证明父亲的线粒体物质也有可能在后代中遗传。也就是说，单纯用基因来判断我们的祖先都来自于“线粒体夏娃”并不可靠。
除此之外，“走出非洲的智人完全取代了当地人类”的说法同样有值得商榷之处，毕竟作为同种的生物，非洲的智人并没有全面压制其他原生人种的生理优势，世界上这么多的原生人类全部消失得一干二净，似乎并不符合我们的常识。
人类并非起源自非洲？
因为有着众多的疑点，国际上有着不少质疑“夏娃理论”的研究者，其中一些是分子生物学家，一些是古人类学家。
分子生物学家的反对的理由就是线粒体遗传理论存在着各种各样的不完善之处，不能够随便下定论；而古人类学家则认为，人类不是由某一个特定地区的人种发展而来，而是各地的古人类各自发展，也进行了一系列交流和融合才演变成今天的样子。这些古人类学家也有自己理论的相关证据，其中的一种证据存在于我国，也就是中国发现的古人类化石证据，很有可能是反驳“夏娃理论”的关键。
提到我国的古人类化石，大家最熟悉的想必是“北京猿人”，其实除了北京猿人之外，我国还有着众多的古人类化石，这些化石来自于各个年代，从古老的直立人到智人，我们都可以找到本地人种演化的脉络。
如果说非洲到来的智人种取代了我国本土的人种，那么中间必然会有一个“断裂”的过程，让我国的古人类化石从原生人种变为非洲人种。但是我国并没有发现这一现象，我们的古人类发展过程十分清晰，而且还在不断地发现新的化石证据。
正因如此，我国的一些古人类学家也坚持认为，我国的人类发展并不是起源于“线粒体夏娃”，主要还是本地人类逐渐演化而来。而且和持有“夏娃理论”的学者不一样的是，支持古人类多地发展的学者同时也认为，现代人类是多个地区人种基因混合后所形成。
这一理论同样也得到了现实的支持，人们在研究了现代人类和古人类的基因后发现，一些人的基因里面有尼安德特人的成分，也就是说尼安德特人并非像我们此前想象中那样完全被替代、消失，而是在这个过程中和现代智人进行了交流和繁衍。
中国的化石证据
早在年的时候，我国在重庆发现了“巫山人”化石，这是一种距今大约万年的直立人化石，这已经说明本土人种并不比非洲直立人祖先更晚。
在巫山人之后，我们又发现了建始人、元谋人、蓝田人等等时代更加晚近的直立人，而到了智人的年代，我们也没有非洲人种迁徙到我国并取代原生人种的证据，反倒是我们有柳江人、马坝人、许昌人、丁村人等不同年代的智人化石，其年代从13万年前到1万年前并未间断，足以证明我国的人类演化链条十分完整。
这些人种的化石不但反驳了非洲人种迁徙并取代原生人种的说法，而且研究者们还在我国原生的晚期智人化石上发现了一些属于其他地区人种的特征，说明我国的原生人种和其他的人种之间存在着基因交流，这和“夏娃理论”中所认为的非洲人种完全独立取代当地原生人种的理论相悖。
因此，以我国古人类学家吴新智院士为代表的一些学者认为，现代人类很有可能各自起源于自己所属的地区，并在发展过程中和其他的人类产生了交流与融合。
关于人类起源的理论
从进化论提出以来，人们一直在不断追寻我们“从哪里来”这个问题的答案。在过去的年代中，因为技术手段十分有限，因此人们无法准确判断化石形成的年代，难免产生一些纰漏并且使各种推测的最终结论产生偏差。
随着人们技术水平的进步，我们能够获得更多关于化石真实情况的分析，并能够以此产生新的结论。说到底，“线粒体夏娃”也只是根据人类基因的某一种特点提出的猜想，并不是“真理”。
其实除了“夏娃理论”和多地起源说，世界上还有很多不同的人类起源猜想，这些猜想有的基于事实，有的则显得十分荒诞。但是很明显，无论怎样的理论都无法说服所有人相信，哪怕是我们所普遍认为的“常识”也未必是所有人的共识。
因此，我们应该用更加审慎的眼光去看待知识，要尊重那些已经成为共识的知识，但也不要对这些理论“盲从”，因为之后还可能有更多的新理论出现。关于人类起源还有着许许多多的谜团，我们还需要在今后多加研究。
结语
不管是对于自然还是对于自己，我们的认识和研究都是一个循序渐进的过程。科学研究不反对猜想和推理，但最终还是需要有真实的证据才能够证明一个理论的合理性。
即使是那些非常流行的理论中也有可能存在各种各种的漏洞，而这些漏洞往往就是通往真正答案的关键。我们生活在一个真实的物质世界中，物质必然有其运行规律，人类需要用更多的时间才能够掌握这些规则。
“哲学三问”是关于一个人的终极问题，对于人类这个群体本身也是如此。我们的存在已经超过了数百年，但是我们的文明存在的时间并不长，人类对于自身的认识还十分浅薄。如果需要更加了解自己，那么就需要在今后更加努力地发展科学技术，技术的发展会让我们发现那些过去不能够正确认知的事物。
也许就在不久以后，我们可以发现更多关于人类演化的证据，去揭开现有的关于人类历史的一系列谜团，让我们更好地知道“从哪里来”的问题，也能够明白自己“往哪里去”。
联系电话：